什么是“选择加入 RBF”？

什么是“选择加入 RBF”？

“选择加入 RBF”允许交易被标记为可替代的，直到一个区块被确认。

它是一项新技术功能吗？

交易替代是中本聪在首次推出比特币软件时引入的，但后来由于拒绝服务问题而被删除。 选择加入费用替代方法（opt-in RBF）通过要求交易替代支付更高的费用来解决这个问题。

它的用途是什么？

在交易等待确认期间，一些钱包希望能够更新这些交易以增加费用（可能有助于交易更快确认），将多个交易压缩为一个，设置后台 coinjoin（以方便隐私保护），或执行一些其他有用的操作。

怎么运行的

Opt-in RBF 将更改内存池和网络中继代码，在该方案下，这些钱包将选择性地向交易添加信号以提醒所有节点这些交易在新区块中可能会进行更新（替换）直到确认。

选择加入 RBF 的实施是否会改变“非 RBF”交易被双花的可能性？

惯于。 可替换事务必须标记为可替换（序列号小于 MAX-1），以便选择加入 RBF 将其识别为可替换事务。

选择加入 RBF 是否会使欺诈性支付更容易得逞？

opt-in RBF对不使用它和已确认交易的人没有影响，不会强制使用它，可以自由选择。 这意味着担心未确认交易的用户可以继续不使用 RBF。

假设人们在没有确认的情况下接受交易，选择加入交易本身是否会成为专门骗子更有用的工具？

现在，我们没有理由相信它们会阻止骗子使用已知的最有效的工具和做法，至少不是很明显。 但如果它们是（或直到很明显它们不是），接收方可以通过将具有非 MAX 序列号的交易视为不安全的交易来保护自己，直到交易被确认。

使用选择加入 RBF 的消费者可以增加费用以最小化确认时间，即使有多个交易等待确认。 并不是一味要求交易确认而不提供服务费。

为什么未经确认的交易不安全？

比特币交易在一个异步分布式系统中中继，不允许每个人就哪个是“第一”达成一致。 例如，Alice 认为它是第一个，Bob 认为它是第二个。 比特币的设计并没有提供一种机制让 Alice 和 Bob 就哪笔交易是第一笔交易达成一致。 他们所能做的就是等待查看多个交易中的哪一个被最佳区块链中的有效区块确认。

老练的双花攻击者现在使用工具来映射网络连接，以查看哪个版本由谁在哪个块中实现，通过使用看似无害和矛盾的支出。 这使他们能够为同一笔交易制作两个版本，一个给受害者，一个给矿工确认。

对商家的不可替代支付会阻止商家的节点识别双重支付，直到它出现在由只看到他们看到的第一个区块的矿工开采的区块中。 这种简单而常见的模式有时会被其他技术进一步放大，例如未经确认的交易链、低费用或不规则交易。

因此，大量未确认交易的安全问题并不是比特币系统内部产生的，而是外部因素造成的，比如大量忠实的比特币用户从未尝试过欺骗商家，以及对交易商的容忍度。供应商之间的小额欺诈。 合法或其他渠道的能力（或威胁），以及与比特币协议设计无关的其他因素。

所有这些问题同样存在于选择加入的 RBF 中（例如，美国信用卡支付的情况并非如此，它可以在交易几个月后轻松撤销，并且欺诈率足够低，几乎所有大商家都接受它们). 然而比特币到底是谁发明的，由于 RBF 有时可以有效避免长时间的确认延迟，之前为了防止不幸的延迟而被迫接受未确认交易的商家将不再需要这样做，这将降低他们被欺诈的风险。

当然，没有 opt-in RBF 用户让你不得不认同上述关于未确认交易安全性的观点。 Opt-in RBF 是可选的，如果它不符合您的要求，您也不会被迫使用它。

谁发明了未经确认的交易替代方案？ 这是否违背了比特币的“愿景”？

未经证实的交易选择曾经是比特币刚推出时的一个特性。 通过设置非最大序列号，交易本身可以被标记为可替代的。 后来并没有实现，因为它可能会让攻击者以极小的代价耗尽所有节点的带宽，很容易导致拒绝服务问题。

此外，它不促进矿工履行协议并接受更换。 如果早期版本的交易支付更高的交易费用，甚至可能促使他们违反协议。

以上两个因素导致代孕法被搁置多年，但2013年Peter Todd提出要求代孕法支付更高的费率，至少要提高替代新交易的最低费率。 这解决了拒绝服务和刺激兼容性的双重问题；

Peter 最初的研究更深入，将激励相容性上升到一个合乎逻辑的结论，并使用匿名、临时和自选的矿工进行推理。 发现我们唯一可以依赖的是支付更高费用的替代方案。 更高的费用优先级还使节点可以根据费用率将内存池中的某些交易聚集在一起，以至于所有节点不再可能只接受他们看到的交易的原始版本。

由于这些原因，以及系统以预期方式而非“不可预测但高于平均水平的方式”运行的事实，他提出了一种适用于所有交易的替代方法。 同时，提出了一个以强激励相容的方式去除双花经济利益的草案，称为置换焦土计划（replacement scorched earth），在这个计划中，如果有人试图双花你，你可以用所有的资金来支付费用，让攻击者无法获得（但只有博弈论者才会真正赞成这种方案）。

在 Peter 的提议之后，我们收到了一些钱包的请求。 例如，GreenAddress 强烈支持钱包的 opt-in RBF，因为他们确实需要一种合理的方式来处理费用，而 opt-in RBF 是一个很好的方式。 这就是为什么更改提案以匹配 Satoshi 最初的选择加入方法的原因。

选择加入 RBF 拉取请求是否有争议？

基本上不会。 经过几个月前的广泛非正式讨论后，PR 于 10 月 22 日召开会议。 随后在至少 4 次每周比特币开发会议（2015-11-05、2015-11-12、2015-11-19 和 2015-11-26）中讨论了这个问题。

在 PR 讨论中，有 19 人发表评论（包括来自至少 3 个不同钱包品牌的工作人员），其中 14 人明确要求此解决方案，其中至少有一个人过去非常公开反对 full RBF。 在会议期间，没有来自与会者（或我们所知道的其他平台）的反馈，他们明确反对这个提议。

何时以及如何激活此更改？

事实上，Opt-in RBF 并没有真正被激活，因为它不是比特币共识的一部分。 这只是一项本地政策行动，并且由于人们使用不同的软件并且行为不同，因此更改将一次发生在一个节点上。 现在网络上的一些节点已经以各种方式实现了 RBF。 已经有一段时间了，也许几年了。

Bitcoin Core 0.12 于 2016 年 2 月推出，包括可选的 RBF。

opt-in RBF 仅对调整费用有用吗？

不，它的另一个用途是钱包实现选择加入 RBF，它可以将两个或多个付款合并为一个，当然，在第一笔付款被确认之前。 这将节省大量字节和交易费用，尽管替代方案需要支付比原始交易更高的费用。

Opt-in RBF 还可以应用于更高级的合作稳定方案，例如交易直通。

各种智能合约案例也需要替代法，尽管它们往往使用锁定时间来建立更强大的秩序并围绕历史不可替代性展开； 这可能是比特币协议最初设计中支持替代法的目的。

尽管除了调整费用之外还有其他有趣的原因，但不应因此而低估调整费用的能力。 这意味着初始费用可以从“最有可能”的估计中降低，而不是“以防万一”多付。 即使在替换交易很少见的情况下，这也会降低费用。

您是否需要钱包保持在线以实施支付更高费用的替代方案？

不必要。 替代解决方案可以预先计算、锁定时间并提供给始终在线的远程服务器以进行后续广播，而没有服务器可能窃取用户自己的任何资金的风险（最坏的情况只是广播失败）。

例如，在第 100 个区块，钱包想要设置一笔交易在 3 个区块内确认。 钱包写入锁定在 101 的交易，使用 3 个区块确认的最佳费用预算； 同时，它还会写入锁定在 104、105、106、107... 的备选交易，每次支付（例如）是之前费用的 1.5 倍。这将传递给一个节点，使其接受交易高价锁定时间

即使矿工知道他们未来可能会获得更高的手续费，他们仍然会理性地选择他们当前可以参与的交易。 如果他们等待，另一个矿工可能会赚取费用。 情节增长表明，一笔交易在最坏的情况下可以多支付 50%，但在极少数交易中仍然可以实现任意高的费用。

选择加入 RBF 是否会增加“懒惰”交易处理器被骗的风险？

不是真的，至少不是很明显，这是设计使然。 Opt-In RBF 标有序列号字段，专门涵盖可更换性。 许多信任未确认交易的程序和平台通常已经将序列号较低的交易视为可疑交易，并在确认之前忽略它们。

还有许多其他方法可以改变交易速度或确认的可靠性，并增加欺诈性双花成功交易的可能性：支付低费用，使用非标准令牌或类似许多拒绝的版本花费未经确认的输入-服务攻击模式运行构建粉尘排放输出等。这些条件经常变化，取决于用户可配置的节点策略。 各方试图估计未确认交易的风险，必须对所有这些进行跟踪，并且必须积极应对变化。 Opt-in RBF 是深入沟通的，这种行为早就被发现了。

此外，选择加入 RBF 交易对抗欺诈性双花的有效性不如非 RBF 交易明显，至少在攻击者使用复杂工具的情况下是这样。

一些进行未经证实的信心分析的机构已经明确表示他们还没有准备好，如果有人知道需要帮助适配的软件，请告诉我们，我们将很乐意提供帮助。

如果我认为 RBF 很糟糕怎么办？

然后不要使用它：不要在自己的交易中设置它，就好像你收到的序列号小于 MAX_INT-1 的交易在确认之前不存在（或者已经被双花）。 选择加入 RBF 是可选的。

我们知道，序列号设置低于 MAX_INT-1 的不太常用的软件和许多程序（包括“交易信心”计量器）已经将低序列号视为潜在的双花。 综上所述比特币到底是谁发明的，即使没有 RBF，交易也会被显式标记为 fungible，nLocktime 可能会导致先确认冲突。

如果有人向您发送可替代交易，您不相信零确认他们的可替代性会尽快确认交易。 对于使用非标准交易或花费未经确认的输出的发件人来说，存在类似的情况，这将使交易客观上更加双花——但在这种情况下，更快的交易不能被贿赂。

RBF可以自由选择，不想参加就可以不参加。 但你的不喜欢并不妨碍其他人在与你无关的交易中使用 RBF。

为什么实施“选择加入”而不是让矿工覆盖任何交易？

目前没有什么可以阻止矿工替代交易，甚至是非选择加入的交易，一些矿工自己已经对 RBF 进行了预测试。 通过提供满足用户特定要求的标准解决方案，这可能会减少矿工开始用更高费用的变体替代任何交易的动机。

我很少或根本没有听到关于选择加入 RBF (RBF) 的讨论

最近的 RBF 讨论可以追溯到 2015 年 5 月

Github：向 mempool 添加首次看到的安全费用替换逻辑 #6176 计划部署全费用替换（全 RBF） #6352 基于 n 序列的全 RBF 选择加入 #6871 IRC 会话：2015-11-05 2015-11-12 2015-11-19 2015-11-26 更多#bitcoin-dev 和#bitcoin-core-dev.logging。

邮件列表讨论不分先后 [Bitcoin Development] Opt-in Full Replace-By-Fee [Bitcoin Development] First-Seen-Safe Replace-by-Fee Fee) [Bitcoin Development] 采用费用替代方式可节省 30-90费用百分比； -Fee) 部署计划 [Bitcoin Dev] replace-by-fee v0.10.0rc4 [Bitcoin Dev] 钱包如何处理实际交易费用 拒绝服务 (DOS) 攻击问题（后来由 Peter Todd 通过要求更高的费用来解决替代交易）被搁置。

这可以应用于针对尚未准备好的（旧）钱包的双重支出吗？ 钱包需要更新吗？

无论是否使用 RBF，未确认的交易总是会被双花。 现在造假很容易，RBF 是改不了的。

只有当想要采用 opt-in RBF 时，才必须更新钱包。 这为钱包增加了一项新功能，它们可以创新并为用户提供有益的功能。

为什么不使用先见安全的费用替换 (FSS-RBF)？

FSS-RBF 意味着只有在所有先前的输出都已花费时才能调整交易。 这将防止双重支出，但它在实践中存在三个问题：它会增加交易规模，因为你必须为每个替换添加一个新的输入。 许多钱包没有多余的投入来消费，所以他们不能使用 FSS-RB。 它减少了隐私，因为它总是会增加输出的价值，公开标记输出变化。 什么是孩子为父母买单 (CPFP)？

亲子支付方案是一种通过依赖于第一笔交易发起另一笔交易来增加交易手续费的方式。

为什么亲子付款计划 (CPFP) 不适用于替代费用 (RBF) 方法？

亲子支付计划 (CPFP) 没有解决同样的问题。 费用替代（RBF）允许发送方增加交易费用，父子支付方案也很有用，因为它允许接收方增加费用。 费用替代方式相对于亲子支付方案的优势在于它不一定需要额外的区块空间，因此效率提高 30% 到 90%。

该计划同时支持亲子支付计划 (CPFP) 和替代费用 (RBF) 方法。